（本文作者为 AIX财经，钛媒体经授权发布）
文 | AIX财经（AIXcaijing），作者 | 陈丹，编辑 | 魏佳
7月8日，马斯克高调发布Grok 4.5，宣称其性能已逼近Claude Opus 4.8，同时速度更快、价格更低。当大模型公司的竞争从参数、跑分一路打到价格和智能体，我们也设计了5道题，从前端开发、网页游戏、PPT制作、长文档解读到逻辑推理，考查两个模型在真实电脑环境中到底能不能干活。
负责落地执行的，是它们各自的智能体——Claude Code和Grok Build。我们的要求很简单，分别在桌面上创建文件夹，并将各自的测评结果保存进去。
这场测评的结果，我们决定从一起“案发现场”讲起。事情是这样的：
Claude Code先接到指令，它在桌面创建了“能力测试”文件夹，并依次完成三个子目录。随后Grok Build也接到指令登场，但它没有另起炉灶，而是在看到已有同名文件夹后，不仅“占为己用”，更顺手将Claude Code已完成的三份目录彻底抹除。
等到五道题全部做完，Claude Code回头一看，发现自己的“家被拆了”，当即发出“控诉”。
图源 / Claude Code截图
“控诉”完，它重建了被删除的文件，并留下一句：“我不会擅自删别人的东西。”
事后，Grok出具了书面致歉，承认三重失误：未确认目录归属、误将他人成品视作半成品、使用了不可逆的删除方式。Claude表示接受道歉，但前提是Grok兑现它的三条自我约束——不碰他人目录、默认新建旁路、发现同名先问归属。
这段插曲，不能只当作测评花絮。对于一个能读写真实文件系统的自主智能体而言，“动手前先弄清这是什么、属于谁”，本身就是最硬核的能力之一。
回到正题。抛开这起“误删事故”，Grok 4.5的答卷确实令人眼前一亮——在游戏场景等方向上，它甚至显露出明确优势。下面，我们就从五个维度来拆解这场既拼智商也拼情商的模型对决。
01.摸鱼计时器：Grok赢了颜值，Claude赢了细节考题：做一个网页版“打工人摸鱼计时器”：能设定下班时间、实时倒计时，到点自动撒花并弹出“下班快跑”，界面好看有动画。做成一个index.html直接能用。
这道题同时考察三个维度：前端工程（能否写出可运行的页面）、产品交互（按钮、反馈、视觉是否顺手）、时间逻辑（倒计时、时区、触发时机）。
难点则藏在“能用”二字背后。倒计时必须同步本地时区，不能差一秒；状态机要在“上班中-即将下班-已下班”之间顺滑切换；撒花动画既要喜庆热闹，又不能把浏览器卡成PPT。最关键的是，最终成品得让打工人真愿意打开它，而不是一个仅供演示的半成品。
Claude生成的摸鱼计时器
Grok生产的摸鱼计时器
这一题双方难分伯仲。Grok在视觉精致度上略胜半筹，Claude则在音效反馈、快捷预设和趣味文案方面扳回一城。
02.设计摸鱼游戏：Grok胜，Claude的“打工人”难控制考题：做一个网页小游戏，单个index.html就能运行：
主题：“摸鱼大作战”。
玩法：屏幕上不断掉落“咖啡”（加分）和“老板”（碰到就游戏结束），用左右方向键移动底部的“打工人”接咖啡、躲老板。
要有：实时分数、最高分记录、难度随时间加快、游戏结束弹窗和“再来一局”按钮，画面配色可爱、有简单动画和音效。
做完告诉我怎么运行。
这道题的核心考查维度是三个词：实时交互、状态机、游戏手感，需要做出一个持续响应玩家输入、实时更新画面、动态调整难度的“活”系统。
做这个游戏，每帧都要精确判断“咖啡”是否被接住、“老板”是否撞到玩家。而且掉落速度随时间平滑递增，不能太慢让人觉得无聊，也不能太快直接劝退，这考验的是模型对“游戏心流”的拿捏。
Claude生成的摸鱼小游戏
Grok生成的摸鱼小游戏
这题Grok胜。它的代码量约是Claude的三倍，游戏功能更丰富，而且有明确的关卡、难度分级。Claude交付的版本，乍一看也挺像回事，但是底下的“打工人”不能用鼠标拖动，游戏体验感不好。
03 .做新能源车PPT：产业链图都过关了，打成平手考题：做一份5页PPT，主题是“2026上半年中国新能源车市场”。
要求：
1. 直接生成可下载的PPTX文件；如果当前环境不能生成文件，就给出可以复制到PPT的逐页内容。
2. 第3页必须用PPT原生图形画出“产业链上下游”关系图，不能只贴一张图片。
3. 5页结构：
- 封面
- 市场总览
- 产业链上下游关系图
- 竞争格局
- 结论与趋势
4. 配色专业，适合发布会。
5. 每页要有标题、正文要点、图表说明、演讲备注。
6. 所有不确定数据必须标注“需核实”，不能编造真实市场数字。
这道题的核心考查维度可以概括为三个词：结构化表达、版式审美、数据纪律。模型被放到纯办公场景下，需要把复杂信息梳理成清晰的叙事逻辑，再用专业的视觉语言呈现出来。
具体来看，搭建产业链关系图，考验的是模型对PPT图形引擎的操作能力，包括连线、布局、层次和配色的一致性。配色、字体、间距、对齐，这些细节也要经得起放大审视，不能有廉价感。更重要的是要求它们面对不掌握的真实数据，必须坦率标注“需核实”，不能有幻觉。
Claude生成的PPT
Grok生产的PPT
从实际结果来看，两份答卷都满足了“原生图形画产业链、不用图片”的硬性要求，且均附带了完整的演讲备注，专业度基本持平。而且在数据的使用上，也标出了需要核实的部分。
两版PPT在框架完整性和交付质量上难分高下，这一题双方再度打成平手。
04.阅读SpaceX招股书：看完几百页，谁都没编数字考题：
我们把近400页的SpaceX招股书喂给AI，并向双方提出了四个精准的检索与验证任务：
1、招股书里星链（Starlink）业务的收入，正文与财务报表附注中的数字口径是否一致？附注中是否有特别说明？
2、分别列出2024和2025两个财年的“经营活动现金流净额”，并注明这两个数字在文件中的具体位置。
3、在“风险因素”章节中，找出所有与“马斯克个人”直接相关的风险点，逐条列出。
4、招股书是否披露了“星舰单次发射的具体成本”？如有，请给出并注明出处；如无，请明确回复“文件中未披露”。
这是最考验准确度的一道题。难点则遍布在每一个细节中：超长招股书的结构化解析、正文与财务报表附注之间的口径对齐、区分“分部收入”与“品牌收入”的财务常识、绝不编造数字的职业纪律、以及出处（表格编号/页码/附注标号）必须精准可核验的溯源要求。
Claude列举的与马斯克的相关风险点
Grok列举的与马斯克相关风险点
核心事实层面，两份答卷完全一致且全部正确。Grok在页码级引用和若干具体数字上更细，Claude在解释框架和口径辨析上更展开，但两份都没有硬伤、都没编数字。这是最能体现双方“基本功”的一题，也是最值得互相尊重的一题。
05.“谁是骗子”逻辑题：经典陷阱谁都没难住考题：一个村子里每个人要么永远说真话，要么永远说假话。A说"我们俩至少有一个是骗子"，B沉默。判断A和B各是什么人，并解释推理。
这道题考查的是最纯粹的形式逻辑与严谨推理能力，难点并不在于题目本身有多复杂，而在于它设置的几处“陷阱”：
自指矛盾：如果A是骗子，那么他说“我们俩至少有一个是骗子”这句话本身就成了真话——骗子说了真话，直接违反设定；
B的沉默：B全程不发言，但“沉默”本身就是信息——它不能作为判断依据，却极易诱导误判；
穷举检验：需要系统性地遍历四种组合（真/真、真/假、假/真、假/假），逐个排除，才能得出唯一解。
Claude的推理过程
这道经典逻辑题对于当今的大语言模型来说，早已构不成挑战。两家答案完全一致且正确——A是说实话的人，B是骗子。推理过程中都给出了完整的四种组合排除表，逻辑链条干净利落，没有冗余也没有跳跃。
我们进一步追问“是否存在两人都是骗子的可能”，双方也坚持了正确的答案。
Grok的推理过程
五道题测下来，两个模型的“性格画像”也渐渐清晰起来。
Claude Code更像一位“稳健型工程师”。 逻辑题推理干净利落，招股书分析严谨扎实，面对被误删的文件也能冷静重建。在标注不确定数据时毫不含糊，不乱编、不冒进，边界意识和安全素养贯穿始终。如果说有短板，那就是它在网页和PPT的视觉呈现上偏保守，玩法丰富度和界面冲击力不如对手。
Grok更有表现力。小游戏交互更丰富，PPT内容密度更高，交付产品自带包装感，打开就让人觉得“有东西”。它擅长制造第一眼的吸引力。但犯的“误删”错误也相当致命，暴露了其在操作边界和风险控制上的严重短板。有冲劲，但有时冲过了界。
我们让Claude和Grok互评，双方都承认，这一局，综合而言，Claude赢了。
Claude表示自己“道德感”很强
06.马斯克重回牌桌了吗？
在过去一段时间里，Grok不缺光环。它有马斯克的流量，有X的入口，有“敢说”的产品人设。但在真正的生产场景中，开发者更习惯把Claude、OpenAI、Gemini放进第一梯队，而将Grok看作一个有趣、锋利却不够稳定的替代品。
Grok 4.5改变了这一局面。
五道题当然不足以决定一家模型公司的座次，但它与外部榜单指向了同一个结论：Grok或许还没有击败Claude，却已经不再是那个可以被忽略的追赶者。
第三方评测机构Artificial Analysis给出的综合智能指数中，Grok 4.5以54分排名第四，仅次于Fable 5、GPT-5.5和Claude Opus 4.8；相比上一代Grok 4.3，一次性提升了16分。在Coding Agent Index中，Grok 4.5通过Grok Build拿到76分，与运行在Codex中的GPT-5.5基本持平，仅落后于Claude Code中的Fable 5。
这意味着，Grok第一次不只是某几张榜单看起来不错，而是在编码、终端操作和知识工作等智能体真正要干活的场景里，稳定挤进了第一梯队。
比排名更让竞争对手警惕的，是它把这样的能力卖到了一个更低的价格。
Grok 4.5的API定价为每百万输入tokens 2美元、输出tokens 6美元。作为对比，Claude Opus 4.8分别为5美元和25美元。Artificial Analysis的实际测试显示，Grok 4.5完成一项编码智能体任务的平均成本约为2.49美元，GPT-5.5约为5.07美元，Fable 5约为11.8美元。
一位开发者直言：“顶级工程能力的边际成本，今天被彻底打穿了。”
速度同样不容忽视。SpaceXAI称，Grok 4.5的生成速度约为每秒80个tokens；在SWE-Bench Pro任务中，它平均使用约1.6万个输出tokens，而Opus 4.8 Max约为6.7万个。独立测试测得其输出速度约为每秒88个tokens，高于同类推理模型的平均水平。在我们实际的测试过程中，Grok 4.5的生成速度也显著快于Claude Opus 4.8。
对于需要模型反复读取文件、调用工具、修改代码和自我验证的智能体来说，更少的步骤和更短的输出，意味着节省的不只是API账单，还有等待时间。
马斯克还提出，要在2026年余下时间里以接近每月一款新基础模型的节奏推进迭代。背靠大规模算力、Cursor积累的真实开发数据，以及SpaceX体系内的工程资源，Grok的追赶速度确实可能比过去更快。
在我们这次实测中，虽然Grok Build的边界控制出了严重事故，但它在游戏创意、视觉包装、长文档检索上，并不是陪跑者，甚至在个别任务上明显压过Claude Code。Grok的真正问题是，能力冲到这个量级之后，还能不能被稳定地约束住。
这正是马斯克式产品的典型气质：速度极快，冲击力极强，但与此同时，他也会把风险、边界和工程纪律一起推到聚光灯下。
所以，马斯克重回大模型牌桌了吗？
答案是肯定的。但他还没有赢下这一局。
Claude仍然更稳、更克制、更像一个可以托付生产环境的工程同事。Grok 4.5则像一台刚被放出来的高性能机器，马力惊人，成本诱人，但刹车系统还需要被反复验证。
*题图由AI生成。
隆盛策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
